В этой статье речь пойдёт о наиболее
часто используемых синтаксических приёмах речевого манипулирования (далее РМ) в
различных сферах социальной коммуникации (СМИ, рекламе, судебных разбирательствах,
политических и деловых переговорах), дискурс которых подвержен манипулятивным
воздействиям со стороны участников коммуникативного процесса.
Для начала определимся с тем, что
понимать под словом манипулирование или манипуляция. Большой толковый словарь
русского языка под ред. С.А. Кузнецова даёт следующие определения глагола м а н
и п у л и р о в а т ь: “представлять кому-либо кого-либо, что- либо в несколько
искаженном, неточном виде, добиваться каких-либо своих целей” и слова м а н и п
у л я ц и я: “способ, прием действия и т.п., служащие для достижения каких-либо
целей путем представления кого-либо, чего-либо в искаженном виде”. Опираясь на
эти определения, можно вывести основные характеристики РМ: достижение некоторой
цели (получение различных выгод и преимуществ) искажением фактов, хитростью,
коварством и т. д.; стремление отправителя лингвистическими средствами
контролировать и изменять тем или иным способом получателя информации; побуждение
к действиям. Опираясь на теорию речевых актов, основоположником которой
традиционно считают английского философа Дж. Остина, определим приём РМ как
некий речевой акт, включающий в себя “коммуникативную задачу” (см. выше) и “вызывание
искомых последствий”: изменение поведения адресата, создание новой ситуации
общения, побуждение к действиям, и т.п.
Бòльшая часть синтаксических приёмов РМ основана
на так называемой дезавторизации высказывания, т.е. попытках “размыть” источник
информирования. Речь идёт, прежде всего, о повсеместно употребляемых псевдоагенсных
конструкциях (далее ПК), конструкциях с коллективным субъектом
(далее ККС): Эксперты утверждают, что…;
К сожалению, все эксперты единогласно
утверждают…; Все знают…; Все говорят…;
Все сотрудники отдела сожалеют о том, что
вы подали в отставку (пример И.М. Кобозевой). ПК и ККС – это двусоставные
предложения, формирование образа безусловной истинности которых происходит за
счёт отсылки адресата (получателя информации) к некому коллективному субъекту –
раз все говорят и знают, то кто же с этим поспорит, так
оно и есть. Усиление “впечатления истинности” в ПК и ККС достигается за счёт
расширения субъекта речи номинациями, с
авторитетным мнением которых в социуме принято считаться – специалисты, ученые, врачи и т.п., например: Все специалисты в этой области в один голос
утверждают…, или при помощи метонимического переноса, например: Вся улица говорит, Весь район знает. Субъект
ПК и ККС выражен номинацией, которая никак не представляет фактического автора
речевого акта. Прагматическая установка псевдоагенса или коллективного субъекта
– создать эффект бесспорности утверждения (то, с чем трудно поспорить) за счёт квантора
“множественности”, на который указывала в своих работах Т.М. Николаева. На
практике данный приём РМ может быть средством побуждения к действию, например,
сказанная продавцом книжного магазина фраза Да
что вы! С детьми сейчас в с е (разрядка наша) занимаются только по курсу “Headway” может послужить
стимулом для покупателя приобрести данный учебник. Вот пример приёма РМ в
рекламе: Каждая хозяйка знает, что “Ariel” – лучший порошок или Каждая хорошая хозяйка знает, что…; Хорошая хозяйка выбирает “Fairy”!
В различных дискурсах широко
используется другой дезавторизационный приём – редукция роли агенса
(термин К.А. Переверзева, далее РРА). РРА ведёт к созданию неопределённо-личных
предложений (говорят, что…, утверждают,
что…, уверяют, что…). Структура неопределённо-личного предложения позволяет
полностью устранять любое упоминание об источнике информации, увеличивая
масштаб отдельного мнения, придавая ему характер общепризнанной точки зрения. Иногда
ссылка на источник информации представлена в виде обобщенной номинации (нам пояснили в лингвистическом департаменте
МИД РФ, нам официально подтвердили в посольстве США, и т.п.).
Дальнейшее РРА ведёт к полной его (агенса)
элиминации с образованием односоставных безличных предложений (известно / неизвестно, что…, как известно, бесспорно,
что…), высокий потенциал речевого
воздействия которых объясняется тем, что они скрывают реальное положение дел,
апеллируя к якобы ранее доказанным истинам.
В политической речи, лозунгах можно часто услышать безличные предложения с модальными предикативами
(надо, нужно, необходимо): Надо вывезти детей из пионерлагерей;
Необходимо обеспечить меры по внутреннему стимулированию рынка. Оценочный
предикатив в данном случае заставляет адресата принимать информацию в заданном
эмотивном / смысловом ключе и стимулирует побудительный аппарат адресата.
Один из приёмов РМ – пассивизация
предиката (далее ПП), например: Доказано,
что…; Уже не раз писалось и т. п. ПП неминуемо ведёт к элиминации субъекта
речи. К этому приёму прибегают тогда, когда упоминание субъекта речи
нежелательно по ряду причин, например, желание избежать уголовной
ответственности за клевету или ложные сведения. Отметим, что ПП не всегда
связана с желанием автора (говорящего) что-либо скрыть; иногда это вынужденный
приём, обусловленный, действительно, незнанием автора знания, мнения или
действия.
Дезавторизация высказывания также
возникает при номинализации предиката, например: Сегодня в центре внимания находятся три проблемы, составляющие основы
моей программы: … создание равных возможностей для всех детей в получении
полноценного и бесплатного образования… всесторонняя моральная и материальная
поддержка государством талантливых и одарённых детей, возвращение учительскому
труду престижа и уважения (пример К.В. Кнуру).
Некоторые приёмы РМ нацелены на формирование
“готового” мнения у аудитории. Речь идёт о приёме помещения ассертивной оценочной
лексики в пресуппозиционную часть высказывания, например: Это шикарное платье будет всегда иметь успех
(подпись под фотографией в журнале “Бурда моден”).
В заключение рассмотрим ещё один приём
РМ, связанный с использованием тезиса, который не подкрепляется аргументом или
доводом его истинности, например: Это
верно, потому что все говорят. Такой приём воздействия С.И. Поварнин назвал
“подмазыванием
аргумента”. Приведение
доводов и аргументов нельзя подменять категоричными, безапелляционными
заявлениями. В качестве дополнительного примера приведём известное изречение Учение Маркса всесильно, потом у что оно
верно, где аргумент подменяется другим определением (авторской оценкой),
укрепляя таким образом заблуждение в сознании адресата.